|
研究生:
劉玉平
學位類別:
碩士
校院名稱:
國立中興大學
學年度: 86
[摘要]
台灣自戰後以來的這一段經濟成長過程，基本上即是一個工業化的發展階段；而一直以來，政府往往將這一段的「工業化」經驗等同於台灣的「現代化」。這種情形不僅強化了政府當局以工業發展政策來尋求國家進步的信念，忽視了其它可能的規劃面向，從而也使得台灣的地域文化逐漸喪失了地域的特性，呈現普同的空間面貌。台灣客家族群的空間文化形式即為一顯明的例證。
本研究以政治經濟學及人類學對空間文化這個議題的論點為基礎，從一個較為整體的觀點，也就是國家施為與地域性中，重新審視台灣這一段工業化歷程中的地方經驗。換言之，本研究對空間文化形式的結構，即是朝向從國家的功能形式（包括政治、經濟、與意識形態）與地域文化形式（包括歷史脈絡、自然環境、族群）兩個面向，來看待空間文化形式的演化。認為「國家雖然是所有社會力量的決定點，但是地方的發展乃整個歷史的連續性過程，有其地域性的制約因素，從而在相同的支配架構下，有不同的空間文化形式產生」。戰後台灣的這一段工業化的過程基本上是建立在「以農養工」的發展策略上而形成的，也就是先以農地改革的方式來穩定農村社會，繼之組織農村社群使其更有秩序地推動農業增產，而後將農業剩餘轉移至工業部門的三個步驟。這種結果促使了台灣區域空間朝向不均衡的發展模式（空間的極化發展），並加速了城鄉關係結構的崩解，與農村聚落的凋零。在國家的策略性施為下，台灣的客家族群空間，因位居台灣空間的邊陲地帶，在經濟結構的特性上呈現了高度的農業社會特性，而未隨著國家經濟結構的轉型而調整。大體上，在1970年代前，客家庄的空間角色與形式，乃呈現國家命定的地域性結構形式，而1970年代後，則立基在市場機能自由運作的條件上形塑而成，呈現同質的一般性面貌。
在六堆內埔的個案研究中，本研究發現在經濟結構上，基本上第一階段（1945-80）吻合國家在空間分工安排上的發展特性，也就是國家計畫領導下稻米生產的提供中心，然而這樣支配性架構的發展模式亦有地域性的文化因素使然，也就是「嘗會」（祭祀公業）地方社會組織的「共同」運作下的結果。因此，與其說完全是國家力量的介入，不如說是其為政策上的偶然結果。然而隨著國家在農業政策上的「消極」態度，內埔依賴其在自然環境條件的特性，在1980年代晚期以商品化的作物逐漸加入市場的生產行列。換言之，國家在政策上愈消極，地方的自主性便愈高。於是，1990年代後，檳榔文化開啟了內埔資本累積的肇始階段，使得內埔呈現了一個後農業化（post-agriculturalization）的生產情境，並再結構了內埔傳統空間的文化形式。此種再結構的力量，在內埔的空間文化形式上，至少有三點是清楚可見的：
（1）在實質空間上，尤其在民居的形式上，由傳統夥房（合院）的形制朝向洋樓式的豪華農舍，其對族群的根本意涵乃在經濟的累積使得家庭的經濟結構開始分化，導致客家父權至上的家庭傳統結構的改變，同時亦使得傳統的祭祀空間逐漸被扁平化（矮化），民間信仰朝向雜異化，以及客家重要的空間單元-禾埕的休閒化的發展形態；
（2）而在地方社會組織系統方面，家庭經濟的累積，使得傳統以宗族組織來約制成員，維繫內埔地方社會的力量逐漸褪卻，宗祠夥房的空洞化即為一明顯例證。
（3）另外就內埔最特殊的傳統文化活動，也就是義民爺的信仰，亦因經濟的累積，使得內埔社群文化共同體的概念逐漸散去，轉而趨向以個人為中心的地方社會。
The economic
growth in Taiwan after world warⅡis
mainly as the stage of industrialization development , and Taiwan’s
Government always see that as the modernization of Taiwan. As a
result, it not only strong the conviction of the state to make
progress with industrial policies and neglect the possible planning
dimension but have the local culture lose the unique of locality
becoming universal form of space. The cultural form of space of Hakka
ethnicity in Taiwan is a obvious example.The research re-examine the
local experiences of industrialization from a theoretical base of
spatial views of points of political economy and anthropology. In
other words, the research from the forms of state-function (polity,
economy and ideology are included) and local-culture (historical
context, natural environment and ethnicity) to examine the
restructuring process of local cultural form of space. So the central
argument of the study is that the state is the decision-centered of
all social power, however, the local development is a process of
entire historical constitunity, some restrictions of locality is the
key for the transaction of spatial form. Therefore, within the same
master framework, there are different cultural performances of
space.As noted, the process of industrialization in Taiwan is formed
on the base of agricultural squeezing. As a result of this
development policy, the regional spatial structure in Taiwan towards
to the pattern of uneven (polarization) development, and increases the
relationship of city and rural destructured. The Hakka distribute over
marginal area in Taiwan, so the economic structure highly perform
agricultural society characters. Generally speaking, before 1970’s,
the role and form of Hakka settlements show the state functional
representation of space, after 1970’s , it transfer to ride by free
competition of market.On the study of Neipu in Liu-Tui, between 1945
and 1980, the economic structure was conformed to the characters of
spatial division arranged by the state, in other words it was a center
of agricultural production under the state’s planning hegemony.
Nevertheless, the mode of development of master framework in Neipu was
cooperated with the state and local social organization. In fact, it
was belonged to a contingent result of the state’s policies. As far as
the commodification agricultural product emerging on late 1980’s,
Neipu started the stage of capital accumulation. Above all, betelnut
culture restructured Neipu’s form of abstract space and concrete space
(everyday life) after 1990’ s. Obviously, the restructuring power of
betelnut culture performed at least three parts in Neipu. First was
the built environment. Second was the local social organization, and
the last was traditional culture activity. |
